Acogida, café, infusiones, amigos, encuentro, galletas, diálogo, ponencias, solidaridad, debate, documentación y una cerveza con su tapa. ¿Seguro que tienes algo mejor que hacer?
1,-¿ES NORMAL QUE, EN EL PROCESO DE PRODUCCIÓN, LA MAYORIA RECIBAN UN SALARIO Y OTROS, LOS MENOS, SE QUEDEN CON LOS BENEFICIOS? Por Patricio Hernández, Presidente del Foro Ciudadano.
2,- ¿SON LA AVARICIA, EL EGOISMO Y EL MAXIMO BENEFICIO EL UNICO MOTOR POSIBLE DEL FUNCIONAMIENTO SOCIAL O HAY OTROS? Por José Antonio Zamora, investigador del Instituto de Filosofía (CSIC).
3.- ¿ NOS PARECE CORRECTA LA DISTRIBUCION DE AYUDAS TAN IMPONENTES A LA BANCA Y SECTORES FINANCIEROS, EN CONTRASTE CON LAS AYUDAS SOCIALES A SECTORES MÁS DESPROTEGIDOS, COMO PARADOS, ANCIANOS E INMIGRANTES, O A SERVICIOS MAYORITARIOS, COMO SANIDAD, ENSEÑANSA O ATENCION A LAS PERSONAS? Por Rosario Hernández Vera, militante de la HOAC de Murcia-
4.-NOS PREGUNTAMOS SI DESDE EL INICIO DEL CAPITALISMO LA GENTE A ACEPTADO SIN RESISTENCIA ESTE ESQUEMA SOCIAL, O A LO LARGO DE LA HISTORIA HA HABIDO MOVIMIENTOS CONTRA ESTE MODO DE PRODUCCIÓN Y REPARTO DE BENEFICIOS. Por Pepe Marín Abogado Laboralista.
5.- Y ESTAMOS INTERESANDOS EN SABER SI HOY, EN ESTA HORA Y MOMENTO, HAY AQUÍ, EN MURCIA Y EN EL MUNDO, LAS PERSONAS, ORGANIZACIONES Y EXPERIENCIAS QUE EXPRESEN LA RESISTENCIA POPULAR A ESTE MODELO DE VIDA, CONSUMO Y DESARROLLO. Por Miguel Ros del Foro Social en Murcia.
Queremos “PENSAR JUNTOS” porque estos momentos de CRISIS son buenos para poner sobre el tapete aspectos importantes del funcionamiento social. Dado que esta situación supone un PARÓN DEL VEHÍCULO en el que todos vamos y a todos nos frena, hemos visto conveniente REVISAR ALGUNOS DE SUS MECANISMOS.
Consideramos importantes estos mecanismos porque están en la cabeza de todos, asumidos y digeridos. Y habitualmente NO SE DISCUTEN NI SE PONEN EN TELA DE JUICIO.
Son 5 SENCILLAS PREGUNTAS que suponen 5 PROFUNDAS RESPUESTAS, como podrás ver. Cinco personas amigas se han preparado una pequeña exposición y, a partir de aquí, seguiremos dándole vueltas a estos temas hasta que deje de moverse el mar, porque es algo que va para largo, PARA MÁS ALLÁ DE LA CRISIS.
sábado 25 de abril
IES Licenciado Cascales, a partir de las 17:00 h.
18:00 h.: Conferencias y debate
Vuestras preguntas son meros artilugios “retóricos” para caer en la cuenta de que el mundo esta “Patas arriba”
ResponderEliminarProbablemente, todos los que acudan a ese salón, tienen respuestas, respuestas de una minoría consciente.
Pero las respuestas no están en un salón, hay que buscarlas en las personas que sufren la crisis y luchan.
Las preguntas serian: ¿Cómo explicar a la mayoría que hoy vota PPSOE que si no se apuntan al cambio son los que va a pagar los platos rotos? Y ¿Cómo forjar la alianza de los sin miedo que de la batalla a los capitalistas?
Unas ideas de Alain Badiou para la reflexión.
No sostengo el sistema democrático contemporáneo porque sé que esta forma del Estado es apropiada al gobierno de los ricos, de los capitalistas. Las elecciones libres son una ficción. Toda la massmedia está controlada por grupos capitalistas. No soy, pues, democrático en este sentido. La democracia es el poder de la gente, no el poder de los partidos, de la oligarquía financiera, del capitalismo. Hay democracia cuando la gente se organiza en movimientos o en huelgas para declarar algo en el campo político. Pero hoy no hay un poder real de la gente. Por ejemplo, sabemos que la armada francesa está comprometida con la guerra de Afganistán. Nadie consultó a la gente sobre este asunto. Fue una decisión consensual tomada por un pequeño grupo de hombres y de mujeres de todos los partidos.
Perfil
La segunda juventud de este filósofo olvidado del gran público desde mayo de1968 empezó un día después
de la victoria aplastante de Nicolas Sarkozy en las presidenciales de 2007. Entonces, una izquierda francesa hecha
trizas empezó a dudar de sus parámetros fundamentales reformistas. Y empezó a volverse hacia el extraño profesor
emérito de la Escuela Normal Superior de París, ex catedrático de la Universidad ParísVIII y miembro del Colegio
Internacional de Filosofía. Badiou había escrito su Circunstancias¿De qué es el nombre Sarkozy?,una carga razonada y radical, no contra Sarkozy mismo, “personaje minúsculo”, sino contra lo que representa: el petainismo
y el pacto del miedo en una sociedad rica dispuesta a declarar la guerra a los pobres.
Frente a esa trampa mortal, Badiou sorprendió a propios y extraños: nada de proponer partidos o estrategias electo-rales. Simplemente propuso la “alianza de los sin miedo”, todos aquéllos que son capaces de “sostener un punto frente al poder”, ya sea en el arte, en la ciencia, en lo político o en el amor. Provocar la irrupción “de lo inédito en la realidad”.Como si un arco sagrado, que va desde el viejo intelectual sesenta y ochero al extranjero sin papeles que se rebela, pudiera proteger a la sociedad frente al “fascismo tecnológico” ,el“ cretinismo parlamentario” y el “capitalismo”.
Curioso resultado: Badiou, uno de los filósofos vivos más estudiados del planeta en las facultades, era también el menos consultado por los medios de comunicación. Ahora, con la crisis, la conflictividad social y el nuevo radicalismo, el platónico y partidario de una filosofía que se reivindica ontológica y metafísica –detesta la filosofía
política–, empieza a invadir los platós de las televisiones francesas.
Para usted, los obreros extranjeros llevan hoy en ellos la Humanidad genérica, como en el siglo XIX la llevaba el proletariado.
Por supuesto. Cuando usted reconoce a los extranjeros, está reconociendo que llevan en ellos la Humanidad genérica, está usted reconociendo la unidad de la Humanidad. Y además reconoce que, no porque usted desconozca sus detalles, sus particularidades, no por ello usted les obstaculizará, usted no dirá no.
“Y no diremos no”, escribe usted, pese a que “los occidentales satisfechos y ricos tienen cada vez más
innumerables enemigos”.
Lo sabemos. Los occidentales ricos y satisfechos hoy construyen muros, y son los adversarios de la Humanidad genérica.El Occidental autosatisfecho estima que le corresponde a él definir qué es humano, y construye murallas para man tener a distancia a Eso que no es totalmente humano. Es una calamidad. Frente a esa calamidad, yo afirmo y prescribo un imperativo: hay un solo mundo, habitado por la Humanidad genérica. Es un principio totalmente opuesto al funcionamiento de nuestras metrópolis occidentales.
En su imperativo, que incluye la idea de conflagración por un mundo nuevo, deja pocas salidas al pobre tipo,
occidental, ejecutivo medio, que ha esperado 20 años para ser jefe y ahora teme a“innumerables enemigos”.
Le dejo una salida. Si comprende lo que le está ocurriendo con las peripecias del orden en
el que ha creído, si comprende que es él el pito del sereno, que es él el que va a pagar los platos
rotos, ahí tiene una salida. Volvemos al reciente sondeo: cuando vemos que incluso los
ejecutivos aprueban las operaciones de obreros que secuestran empresarios durante horas, es el inicio de las frontera de lo ininteligible.
El futuro se construye recuperando nuestra memoria. La transición fue un memento clave en el engaño y la confusión.
ResponderEliminarModelo de impunidad. Esta fue la elección, que no hubiera responsabilidades para los que habían gestionado el régimen político, el pacto del olvido, se olvido a los luchadores que defendieron la legalidad Republicana y a los antifranquistas muertos,represaliados, con la pretensión de que desde ahí borrón y cuenta nueva. Los pactos iniciales, no democráticos, establecidos por minorías en modo alguno representativas. Posteriormente elevados a Constitución como modelo transicional que sustentaba la gobernabilidad a partir de las élites partidistas que tomarían ya el poder estatal para no dejarlo de ocupar en lo sucesivo. El procedimiento electoral aseguraría que las cosas tuvieran esta deriva. Para ello fue necesario falsificar la historia reciente de España y, reprimir a los rebeldes.
Y sigue la historia, con otros acontecimientos. La intensidad de la crisis desvela las soluciones que proponen, Partidos, Empresarios, sindicatos y otros.
Han los recursos para el engaño han diminuido, pero el engaño sigue y, asta que punto están dispuestos a apretar las tuercas al pueblo, sin deslegitimase, necesitan legitimidad suficiente para seguir explotando como parte del imperio a otros pueblos. seguiremos siendo la comparsa que acompañe su nueva reforma
¿Lo conseguirán? En parte depende de nosotr@s
Antonio García Trevijano, dijo que el pueblo fue en la transición una mera comparsa. http://www.cibernous.com/perifericos/entrevistas/trevijano.html
LA SOMBRA DE FRANCO EN LA TRANSICION de ALFREDO GRIMALDOS, http://www.nodo50.org/foroporlamemoria/documentos/2005/agrimaldos_oct2005.htm
La CIA en España de ALFREDO GRIMALDOS, http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=27077
JUAN CARLOS I: EL ULTIMO BORBON de AMADEO MARTINEZ INGLES, http://www.ciudadanosporlarepublica.info/articulos/opinion/12-juan-carlos-i-el-ultimo-borbon.html
La Transición no fue modélica VICENÇ NAVARRO En Publico.
Reinventando la Emancipación Social*
por Boaventura de Sousa Santos**
. Pienso que vivimos un tiempo que exige que las soluciones a los problemas políticos sean discutidas en un campo más amplio de debate sobre los conocimientos, sobre la epistemología y sobre la teoría.
Hoy me voy a concentrar en los aspectos políticos, señalando que vivimos un tiempo paradójico que nos crea, por un lado, un sentimiento de urgencia —es decir, tenemos que actuar ahora porque ya no aguantamos más la injusticia social en el mundo y porque hay un colapso ecológico—, mientras que por otro lado está la guerra, que parece la mejor manera de resolver los conflictos. Marx decía que el capitalismo tiene una capacidad destructiva, y parece que en este momento tenemos mucha más destrucción que creatividad. Sin embargo, por otro lado hay un sentimiento opuesto, que es el sentimiento de que, dada la amplitud de los problemas que enfrentamos, necesitamos cambios muy complejos y muy amplios, que son cambios civilizacionales: necesitamos otra civilización. Ya no basta tomar el poder; hay que transformar el poder, hay que transformar las sociedades.
De alguna manera pensamos que, al punto que llegamos, los instrumentos que fueron creados para traer una emancipación social están produciendo el efecto opuesto, un efecto perverso. Hoy sabemos que se violan los derechos humanos para, aparentemente, preservarlos; se destruye la democracia, aparentemente para defenderla; se destruye la vida, aparentemente para defenderla (un millón de personas ha muerto en los últimos cuatro años en Irak). Es decir que hay una contradicción tan fuerte que parece que el concepto de revolución, si hoy es aceptable, tiene que ser entendido no en una concepción de Marx, pero probablemente sí en una concepción de Walter Benjamin.
Para Walter Benjamin la revolución no era el motor de la historia; era un freno antes del abismo. Es decir que tenemos que crear una revolución para impedir que caigamos en el abismo, y me parece que eso es lo que está pasando. Con esta idea de los tiempos muchas cosas están confundidas: está confundida la idea del corto plazo con la idea del largo plazo, porque por un lado hay una urgencia de dar prioridad a la táctica, a alianzas heterogéneas, limitadas, etc., y por otro lado es necesario dar prioridad a las estrategias, a una idea ideológica del futuro y de otra sociedad. Entonces hay una desestabilización entre los conceptos de largo y de corto plazo, y también una confusión o una desestabilización en los conceptos de reforma y de revolución.
La reforma, como ustedes saben, fue siempre el proceso de cambio a través de elecciones. Nosotros tenemos hoy procesos reformistas que parecen revolucionarios; es el caso, probablemente, de Bolivia y de Venezuela. Por otro lado, tenemos procesos revolucionarios que parecen reformistas, como el de los zapatistas en Chiapas. Y tenemos, como acostumbro a bromear un poco al respecto, procesos reformistas que ni siquiera reformistas parecen, como el caso de Lula en el Brasil. Entonces, de todo esto resulta que es necesario reinventar la emancipación social.
Hay otro factor que caracteriza a nuestro tiempo: la relación entre teoría y práctica. Nunca la disonancia, la discrepancia entre teoría crítica y teoría política de emancipación y práctica de emancipación ha sido tan grande como ahora. ¿Por qué? A mi juicio, primero, porque probablemente la parte más grande de la teoría crítica fue desarrollada en el norte global, en los países del Atlántico norte, mientras que las prácticas novedosas, transformadoras de la sociedad están ocurriendo en el sur global. Entonces hay aquí una invisibilidad recíproca dentro de una práctica que cada vez es más subteorizada y una teoría que parece irrelevante para las prácticas novedosas que están ocurriendo en nuestros países.
En segundo lugar, en los últimos 30 años surgieron nuevos agentes, nuevos actores, nuevas luchas sociales y políticas, nuevas formas de agencia que no están debidamente teorizadas por una teoría crítica; los movimientos indígenas, los movimientos de mujeres, los movimientos de gays y lesbianas son ejemplo de esto. Entonces pienso que esa discrepancia creó una relación casi de trampa entre teoría y práctica: para la teoría la práctica es un fantasma y para la práctica la teoría es un fantasma, y no hay realmente una buena coordinación. Por eso acostumbro a decir que no necesitamos alternativas, sino que necesitamos pensamiento alternativo de alternativas, porque muchas alternativas existen hoy, pero no son reconocidas como tales; son marginadas, son invisibilizadas, son excluidas, son despreciadas y también desperdiciadas. Por eso pienso que debemos partir de este diagnóstico para ver cuáles son los pasos que debemos dar.
ANDANDO SE HACE CAMINO, PERO HAY QUE ESCOGER: ENTRE. LAS TORMENTAS DE LOS EXPLOTADORES Y LOS VIENTOS DEL PUEBLOS.